命题辩论的真正话题
方1:军队是团结的，不赞成发展个性！所以军队要用严明的纪律制约人性的发展！纪律会禁锢人的思想，影响人的思维空间和想象力，使人的个性得不到最好的发展！那我想问一下对方，你说的学科会促进人格的发展，体现在哪里？
大家好，我是反方四辩。首先，我想指出，在刚才的辩论中，对方犯了几个错误。
第二层，对方的观点只是强调了纪律的重要性，并没有说明纪律会促进人格的发展。
在定义人格的时候，说是相对固定的特征，那么纪律还能影响人格吗？而且对方争论的根本不是“提倡”，而是“规范”，“在社会主流意识形态中提倡个性”。
对方在四楼说:自律，更准确的说是自律。按照对方的意思，自律和纪律的概念是一样的，那么对方对于纪律的定义有什么解释呢？
还有，在上半场的自由辩论阶段，对方始终没有提到“纪律如何促进人格发展”。
中国文化巧妙地将“我”分为“自我”和出现在一个角色中的“我”。赞美“我”的作用，扼杀人自身的“自我”。重视角色教育而忽视对人本身的教育，其结果必然是重* * *轻人格、重义务轻权利、重服从轻自主、重外在规训轻内在能动性的纪律。以此类推，阴阳失衡的教育也是不健康的。
人格受到压抑，使人格得不到充分健康发展的人，不敢“天下第一”，只会去做别人做过的事，而不会去做别人没有做过的事。没有个性，就没有独特性。没有独特性，怎么会有另一种方式的创意？！一个民族压抑自己的个性，形成习惯，是多么可怕的事情。这个民族如何创新？而纪律会极大地限制个性的发展。
纪律真的那么重要吗？在我看来，学校需要有一定的纪律性，学生也需要有一定的纪律性，但是过于强调纪律性必然会扼杀学生生动的个性和活泼的天性，必然会束缚学生的思维空间和想象力。老师上课可以大方豁达吗？能不能给学生一个更自由的空间？能不能给学生一点言行上的灵活性和自主性？允许孩子不坐直吗？再比如:能不能让掌握了的学生学习课外内容？
90年代是一个最缺乏创新和个性的时代。如果放在历史的长河中，也许这十年是本世纪下半叶最没有特色的十年，也是最没有纪念意义的十年。90年代的文化精神被一句表面的口号和稳定一切的措施碾压，变成了浅薄而短命的商业文化和政治文化。这个时代，没有创新，没有个性，没有思想的百花齐放，没有文化的竞争。
这不禁让人想起不久前的80年代。精神上，那个时代是纯粹的，文化上，是多元的。那个时代的文化充满了叛逆、创意和弹性。它一方面想彻底摧毁大屠杀时代的所有残余，另一方面又想创造一个可以恢复多样性的文化框架。80年代的人对参与社会充满了不屈不挠的热情，同时也对国家和人类充满了自省。在这样的前提下，这个时代充满了科学、经济和文化的复兴与繁荣。
微软提出了“星期五”工作法，即员工可以不穿西装而穿适合自己性格的衣服，因为心理学家通过研究发现，上班穿制服会影响工作效率！这样每个人的个性都能得到很好的发展。
高斯在发现绘制规则的17多边形的可行性后，放弃了专注于语言学的野心。爱因斯坦在比较了自己的各种直觉能力后，判断自己的物理直觉更强，投身于物理事业。华发现了他对数学的兴趣；胡塞尔觉得，虽然他获得了数学博士学位，但他觉得有必要从事哲学...如果他在没有他们的自由体验和对自己发展的自由判断的情况下，受到外界(他人和物体)的干扰，会发生什么？
所以我们认为，管教会限制个性的发展！
《辞海》中对纪律的解释是:纪法是指要求人们遵守既定秩序，执行命令，履行职责的行为规则。
什么是纪律？《辞海》释义:“纪法是指要求人们遵守既定秩序、执行命令、履行职责的行为规则。”对于组织来说，纪律就像规章制度一样，是一种约束行为。
纪律是一种行为规范，它的制定过程是一个社会成员* * *和* *同样需求的结果。违纪就是个体人格差异对群体* * *性要求的违反。
当然，纪律作为一个群体的* * *性规则，和个性的发展并不一定冲突。严格来说，规训在人格上限制了与* * *性规则冲突的发展，规训在人格上没有限制与* * *性规则冲突的发展。
所以这个命题之所以被争论，正是因为命题中不存在对人格的矛盾。作为积极的一方，认为没有限制，实际上是指不与* * *矛盾的人格不能被限制；正如反对者所认为的，限制实际上意味着与性相矛盾的人格将受到限制。
因此，对方应该做的是:
第一，证明一定有一部分人格与* * * *冲突；
注意:不要全盘否定。辩论最怕的是全盘否定。一个或然的底线很容易证明，一个必然的底线永远无法证明，因为辩论题目不可能是绝对的。不然对方怎么辩？
比如，反方声称所有的人格都不可避免地会和* * * *发生冲突，只要正方用实例否定，反方的论证就彻底失败。另一方面，反对的一方声称，比如人格的一部分，会和* * *，发生冲突，而对方又无法用例子来反驳这样的概率观点。反方可以通过给出特例来证明概率观的成立。
因此，逻辑推理过程如下:
首先，个性和性有明显的异同，是完全不同的概念。
其次，既然有异同或者不一致，那么集团根据* * *制定的纪律，也就是行为准则，显然就是* * *标准。当* * *的标准与人格不一致时，可能会产生冲突(注:我用的是“可能”的或然性术语，不是喜欢冲突，因为纪律的条条框框可能根本不涉及* * *与人格的异同)。
最后，当两者发生矛盾时，管教必然会限制个性的发展。
所以前面的推导如下(逻辑三段论):
一、* *和性格可能不同；
b、纪律是性标准和人格之间可能的矛盾；
c、结论:在矛盾的情况下(可能)，纪律必然会限制人格发展。
反对的一方只需要证明，在矛盾的可能性下，纪律必然会限制个性的发展。你可以所向披靡。
虽然我有义务为网友写一篇答辩心得，但我现在不做了，因为我觉得授人以鱼不如授人以渔。我的推导不一定是最好的，但可以给你一个参考。
我的博客里有写给网友的论点，和这个话题无关。有兴趣的可以看看。/% B7 % A8 % d 1% A7 % D4 %巴% B7 % A8 % C0 % CF % D6 % DC % BD % DD/blog/item/38648244 f 964104d 510 FFE 90 . html/cmtid/246 f 56437 a 0801129213c 6365438
##############
另外，网上还有一些和这个命题相关的参考资料，可以参考一下:
如何论证“管教会制约人格发展”(我是正方)
/question/1384924.html
纪律会制约人格发展吗？
/% E3 % E5 % D7 % CF % C6 % AE % E6 % CC/blog/item/61605 f 81542418 dabd 3 e 1e 74 . html