15常见逻辑错误摘要
正确的推理无疑是第一位的。但在学习推理的过程中，只有知道错在哪里，才能不犯同样的错误，找到别人的逻辑漏洞。
以下是15常见的逻辑错误，希望大家在生活中都能善于发现和避免。
传统是一种既定的处理事情的方式。好的传统值得继承和发扬。作为一个整体，传统可以被视为一套积累的先例。
“事情过去是这样处理的”这一事实不能成为迫使后来者遵循老方法的充分理由。
采用什么方法，完全看目前的实际情况。如果我们不分析它实际上是否值得就跟随习惯，我们将成为习惯的奴隶。
直觉上，我们认为两个错误的命题可以得出一个正确的结论。其实还是两个错误的命题。
我们正在讨论的谬误，可以用最简单的方式表述如下:“因为_ _，已经完成了，现在就应该做_ _。”
这个论点的推理依赖于先例独立决定未来行为的假设。事实上，先例不能为未来的行为提供有效的支持。"是他们先动手的，所以我们应该以牙还牙。"
但是，如果他们做的是错的，我们的行为就变成了一种报复，双方都是错的，不能马上让这个行为变对。
在一个社会中，大多数人对某一特定事物持有相同的看法，却没有考虑到是真是假，这是一个有趣的心理现象。
大部分都不是绝对正确的。民主的谬误是指，如果大多数人认为命题X是正确的，那么我们就可以断定X是正确的。
如果社会上大多数人认为白的就是黑的，黑的就是白的，这个社会就是非黑即白的。
论点中的一个重要原则:在论点中，我们应该关注论点本身，而不是提出论点的人。
如果一个人无视论证本身，故意攻击论证者，那么他就违反了这个原则。
所谓对的人就是不对的，即在与他人辩论时，通过向公众传递与论证无关的关于对手的信息，如生活中的负面信息，从而达到击败对手的目的。
理想的论点是通过证据让人们意识到某件事是真的。一个真正的辩论者只会运用推理本身的理性力量。
当然，你也可以诉诸暴力，而不是以理服人。人可以因为被逼而做自己不想做的事，但不能被逼去想自己不想想的事。
真相是无法通过强制手段传播的。人只有自由思考，才能接受什么是真，只有独立判断，才能确定什么是真。
专家是某一特定领域的权威。在论证中，咨询相关领域的专家是合理的。但是咨询专家的时候，一定要警惕。
让我们来看看下面的论点:
史密斯教授说项目A非常好。
琼斯教授说项目A非常好。
约翰教授说项目A非常好。
因此，我们应该接受a项。
我们假设这三位教授是项目A相关领域的真正专家..
？但是让我们更深入地思考一下。没有一个教授告诉我们为什么他认为项目A是好的。教授们没有异议。
这个项目会被接受只是因为他们这么说。然而，占主导地位的应该是论点本身，而不是专家的言论。
我们通常希望用数量值来表达一个物体的“质量”，因为数值可以直观地表达实际利益，但也要注意它的局限性。
从最严格的意义上来说，根本不存在可以量化的质量，因为如果质量可以完美地用数量来表示，那么数量和质量之间界限的基础就消失了。
很多重要的东西是无法量化的，比如爱、美、善、正义、自由、和平等等。
我们如何衡量它们？它们有多重？速度是多少？费用是多少？试图量化不需要量化的东西，是一种亵渎。
假设你的公司正在招聘一个重要的职位。在浏览候选人信息时，您看到X学院的一名毕业生，Peter。你知道X学院在这个领域是出了名的，于是你立刻决定拒绝他进入下一轮面试。
这一刻，你产生了谬误。
你的谬误的根源如下:知道一个来源是坏的，你就假设这个来源的一切都一定是坏的。这不一定是真的。
人类天生是分析型动物，喜欢分解事物，即使没有物理结构，也会在精神上分解，以求全面理解。
但是分解只能针对合成的东西，光有分解是不够的。我们必须能够把它们重新组合成一个整体。
分析的目的不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是找出这些部分是如何相互联系、相互作用，最终形成一个整体的。
用数学术语来说，整体大于部分之和。
如前所述，整体大于其部分之和。例如:
人体是可以按照化学元素分解的，但如果我们宣称人体相当于一堆化学元素，那将是对最简单推理的盲从，是向还原论的谬误投降。
当我们选择性地只关注整体的一部分时，就会出现这种谬误。例如:
当我们只关注一个人的缺点，并因此认为我们已经完全了解了这个人的本质时，这个谬误就开始发挥作用了。
如果说人类是天生的分析动物，那么人类也是天生的分类动物。
我们把一个事物放到一个与之有共同点的大范畴里，从而加深对事物的认识。
把事物分类错误，比如把苹果当橘子，可能会带来严重的后果。
我们把事物归入错误的范畴，是因为我们从一开始就没有正确认识它们，而没有正确认识它们的原因是我们松懈的态度。
我们已经讨论了几种旨在让我们错过真正论点的谬误形式，它们通常通过转移我们对当前事物的注意力来起作用。
正如我们在对待人而不是对待事物的谬误中看到的，我们通过提供与争论无关的爆炸性情绪信息来攻击对手。
混淆提供了这种策略的另一个例子:故意呈现一些不相关的情绪信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点:
1.它直接诉诸情感，而不是推理；
它提供的信息与要提出的论点无关。
当我们无法对一个论点做出合理的回应时，我们会用这种策略来假装这个问题不值得认真对待，而只是一个可以一笑置之的问题。
让人们对一个论点发笑是反对它的有力方式，但这种方式对论点本身的价值没有影响。
如果辩手不能让观众对论点本身发笑，他可能会试图把对手当成一个笑话，把观众的注意力转移到一些无关紧要的事情上。
比如对手在演讲中的结巴等等，以此来避免自己赢不了的辩论。
英语中的困境来源于希腊语中的两个词，翻译过来就是“两种可能”。
生活中确实存在“或者”的情况，也就是只有两种选择供我们选择。
这种谬论试图给观众一种紧急情况的幻觉，迫使他们在幻觉制造者给出的选项中做出选择。
当两个选项都不太吸引人时，这种紧迫感就显得尤为重要。
假设我给你两个选项A和B，我希望你选择A，于是我说:“A确实不是一个令人愉快的选择，但唯一的备选B会更糟糕。你当然不希望这样。”
我们这里要讨论的谬误，直接从拉丁文翻译过来就是“后来发生了，所以是它造成的”。这种谬误源于粗心。
在因果关系中，原因总是发生在结果之前，所以大家会有一种错觉，认为发生在结果之前的就是原因。
一个有哲学倾向的原始人有一天突然注意到，鸟儿总是在太阳升起之前歌唱。
由此，他高兴地得出结论，是鸟儿的歌唱导致了每天的日出。他犯的是因果关系优先顺序的谬误。