“什么是历史？”看答案20分！
上海财经大学出版社，2009年2月，第一版
最近，许多悼念唐德刚逝世的文章都提到了他在中国历史上提出的“走出三峡”的理论。虽然唐并没有说清楚中国历史上的“太平洋”在他心目中最终会走向何方，但明眼人都心知肚明，也没有必要去揭示。其实这根本不是什么秘密。近代大多数主流历史学家认为，历史是进化的，有一定的方向，这个方向就是现代化。只是这个现代参照系不一样，大致分为两派，一派以西方现代社会为参照系；另一派是“以俄为师”，以苏式社会主义为参照系。虽然“取证”的实证主义要求已经成为历史研究的绝对命令，但什么是证据，如何解读证据，在哪里寻找证据，最终取决于那个历史命运。证明中国必然现代化，中国能够现代化，已经成为历史研究的主要目的。中国近现代史学史上的各种论战(中西文化论战、社会史论战、亚洲生产方式讨论、中国历史分期、封建土地所有制等。)、研究领域的发展(社会发展史、经济史、社会史等。)以及研究方向的选择(资本主义萌芽、商人精神等。)都与挥之不去的现代化情结有关。一方面，人们标榜追求历史的“真实”；另一方面，在论证之前已经有了先入为主的目的论概念。
半个世纪前，英国哲学家奥克肖特对K. B .斯梅利的《我们为什么要读历史》一书写了书评:“我们生活在一个知识腐败的时代，历史写作无法避免这种普遍的腐败。”这种腐败是由于“当代史学注重历史的运用和历史可以被用来证明的教条；我们只关心未来，为了自己的目的歪曲历史。”他以e·h·卡尔的巨著《苏俄史》为例，来说明他心目中的这种“知识腐败”。他说卡尔虽然不是* * *人，但他是以列宁和布林什维克的视角来写历史的。卡尔的偏见是，历史是建立在成败之上的，历史对他来说就是成功的故事。出于这种偏见，“革命前的俄罗斯从来不允许详细进入这场革命的故事。“1917似乎“通过一个来自瑞士的造物主，无中生有地创造了世界”，1905“在被奉为救世主之前，只是历史上的一段插曲”。奥克肖特从两个方面批判了卡尔写历史的方法。
首先，卡尔以后知后觉的方式书写历史，只让胜利者登上舞台，让失败的事业销声匿迹，把人分成派别，无视活着的人。奥克肖写道:“支持成功人士的偏见比任何纯粹的党派偏见都要糟糕得多”；"作为成功故事的历史总是被删节的历史."此外，他还批评卡尔采纳了俄国革命参与者的偏见观点，“尤其是私人语言”。除了卡尔，奥克肖特也反对柯林伍德的重复历史理论，指出:“历史学家是他的事件(即他所写的历史事件)的制造者。”这些事件对他的意义不同于对参与这些事件的人的意义。他说，这些事件也与他们不同。“写历史的艺术是“理解人和事的艺术，这种艺术比人们在这些人和事活着、发生的时候对它们的理解更深刻”。但是，这并不意味着人们可以用自己对现在的希望和对未来的期待来书写历史。
事实上，他和卡尔一样，公开声称“根据现在来分析过去”，以某种现在的理想来理解和书写历史，也是出自英国史学界，而非卡尔。最著名的辉格党历史学家是托马斯·托马斯·麦考利，他写了多卷自詹姆斯二世执政以来的英国历史。他按照辉格党人的政治理想，把自己所写的英国历史看作是一部发展进步的历史，即争取自由民主的英国人从大宪章的签署开始，逐渐削弱国王的权力，最终通过内战和光荣革命战胜了以国王为代表的专制势力，建立了法治下的自由。他把16世纪的宗教改革解读为有利于个人自由，是对天主教会僧侣专制的巨大打击。在这本麦考利写的英国历史中，所有的英雄都站在主张发展议会权力、克服国王和教会“独裁权力”的一边。这段历史告诉人们，英国人只有从专制主义的枷锁中解放出来，才能享受法律赋予的各种自由，才能通过贸易获得财富，才能为子女提供良好的教育，才能让子女享受和捍卫来之不易的自由。英国辉格党历史学家麦考利开创了解释历史的传统，即把历史解释为一个从野蛮和愚昧到和平、繁荣和科学的进步过程。得益于现代思维，这一传统影响深远，虽然没有多少人读过麦考利的书。
"直到渔阳战鼓，震天动地，打破了彩衣彩裙的曲调。"一战的火与血，大英帝国的逐渐衰落，让人们对辉格党人解释历史的模式及其进步的历史观产生了深深的怀疑。奥克肖特在剑桥的老朋友、英国著名历史学家巴特菲尔德(1900-1979)在1931年出版了一本虽小但颇有影响的著作《辉格党对历史的解释》，对辉格党的历史观进行了深刻而有力的批判。在巴特菲尔德看来，辉格党人所解释的历史是一部“自由民主”的英雄们赢得各种保守专制势力和个人让步的进步史。但是，这段历史是有问题的。它是从现在的角度来解释的，或者说是重构的历史，它不是真实的历史。1949年，巴特菲尔德出版了《现代科学的起源:1300-1800》(出版社:这本书在80年代被翻译成中文，但似乎没有引起国内学者的足够重视)，试图用一种非辉格党的方式书写现代科学史，即不再把科学史当作一个成功的故事或成功的故事。相反，他把科学中失败的事业、死结、不成功的尝试，看作是真正理解科学史非常重要的事情。奥克肖特对此非常赞赏，他说巴特菲尔德避免了倒读历史的陷阱，即避免从现在开始学习，从过去开始学习。历史应该被直截了当地书写，而不是偏袒胜利者和胜利者。
在奥克肖特看来，真正的历史学家应该根据自己的历史来理解事件，而不是根据事件与历史学家当前关注的问题的相关性来理解和解释事件。从现在研究过去，倒着读历史，必然导致对真实历史的歪曲。在对巴特菲尔德著作的评论中，他从历史哲学的角度对辉格党的历史方法论进行了更为透彻的分析和描述。他写道:“辉格党历史学家相信对事件进程的单线观点，认为他们属于这样一门学科:阐明过去行为和事件的独特趋势，这种趋势似乎有各种当前(他认为重要的事情)的种子。他笔下的英雄都是属于这个谱系的人，他们的生活似乎预示着现在，预示着那些因为他们的‘现代性’而被选中的人；剩下的被认为是没有贡献的人，或者只是阻碍进程，在故事中有一席之地的人。这样，因为他们只盯着过去那些看起来和现在差不多的东西，所以很容易认为‘历史在我们这边’。研究过去似乎不仅是为了给他们一个决定谁站在正确一边的机会，也是为了表达道德上的赞同和不赞同。”
事实上，我们对辉格党式的历史解释并不陌生。现代书写的中国历史很少有非辉格党风格的。出于对社会进化的信仰，写历史的人希望自己的历史能够“证明”历史前进的正确方向，指出“人间正道”，顺应“世界潮流”，证明政治变革和事件是“历史的选择”，证明当下的一切都是合理的，等等。虽然很少有历史学家不把“科学”和“论证”当作金科玉律，但我们的历史对于进步和反作用的斗争是不可或缺的。历史书有时就像蹩脚的好莱坞电影。好人坏人非黑即白。这与其说是春秋时期孔子笔法的遗产，不如说是现代性的体现。大师不知道历史发展的方向，近现代史家不仅知道命运的大方向，还用它来“用笔写，用它切。”由此也可以看出，辉格党式的解释历史的方式，的确如奥克肖特所说，“是历史研究传统中最有影响力的思维方式。”它实际上不是英国辉格党人独有的，而是一种现代思维方式。即使是巴特菲尔德本人也无法回避这种思维方式及其历史方法论(参见C. T .麦金太尔撰写的《巴特菲尔德传》:赫伯特·巴特菲尔德:《作为传播者的历史学家》，耶鲁大学出版社，2004年)。
现代性在某种意义上可以说是一种特殊的思维方式，辉格党解释历史的方式就是这种思维方式在历史上的体现。奥克肖特是这样分析辉格党历史解释的思维模式的:“构成辉格党历史解释的思维模式不仅产生了对过去的片面看法，而且产生了对现在的狭隘看法。实际上是各种冲突的目的和利益的结果，甚至是副产品，看起来是单一的、同质的克服敌意和障碍的活动趋势的完成。”这种思维方式对历史学家极为不利。因为“它说服历史学家只去寻找那些过去能被现在直接吸收的东西；”然后，当他离开故事的一般线索(可能出现在删节版)去仔细研究一个特殊的时刻或特殊的变化，这让他失望。"巴特菲尔德在他的书中说:"如果所有的事实都被充分描述，由此产生的方法和历史(按照辉格党的历史解释)将是不可能的。“也就是说，辉格党式的历史解释是建立在对历史事实的隐瞒、忽视、删节和歪曲的基础上的。一旦所有的事实被充分描述，辉格党式的历史将不会成立。
那么，历史学家如何避免辉格党式的思维呢？奥克肖特的回答是:他要让自己习惯于在过去寻找与现在不同的东西；对他来说，历史是一种不同于现在的研究过去的方式。为了避免把历史变成纯粹的成功故事，他在任何时候都要特别关注失败者，因为他们对事物的贡献最容易被忽略或误判。但这远远不够。对差异的警觉和对失败的关注只是对他试图避免的错误的表面回应。他们只关注辉格党式解释所忽略的东西。要真正摆脱辉格党式的思维模式，历史学家必须有这样一种思维方式，即把所有后来的情况都理解为整体先前情况的产物，他必须有这样一种历史变化观:即历史变化是一种特定的情况让位于另一种特定的情况，每一种情况都是突然的，超出了任何行动者的计划和意图。他是这样解释历史过程的:他和他的同事们是历史过程的发明者，但这并不意味着历史过程是一种活动的产物(考虑到所有的证据)，历史变化的参与者被假定为被排除在这种活动之外。历史学家应该解释事物的复杂结构，而不是同质发展路线的一般原因和条件。
从他的哲学生涯开始，奥克肖特就认为我们可以对事物有不同的态度，或不同的经验模式。在西方文化中，这种体验有三种模式，即科学、历史和实践，后来他又加上了诗歌，即审美体验。所以，说到过去，一定要区分历史态度和现实态度。所谓历史态度，就是为了过去而过去对待历史。实践的态度，目前也可以说是一种踏实的态度。它不同于科学和历史。它从好恶、苦乐、善恶来看待事物。在实践中，人们总是根据事物对我们有用还是无用，友好还是敌对来判断事物，并在这一范畴内处理事物。所以对待过去的实事求是的态度，总是把过去和现在联系在一起，总是要借鉴现在或者借过去来比较现在。试图把历史变成科学或在历史中寻找普遍规律或原因，往往是出于现实利益。辉格党式的历史解读，说到底就是用实事求是的态度对待过去，而不是历史(史学)的态度。因此，研究历史的人必须区分历史的过去和实践的过去，这样他们才能有适当的方法来研究历史，才能解放习惯用语实践的语言，才能在历史知识上拥有自主权。
但这并不意味着奥克肖特是一个实证主义者。相反，他也坚决反对实证主义的历史观。如果说辉格党式的历史观是把实践误解为历史，那么实证主义的历史观就是把历史误解为科学，从哲学的角度来说，也犯了混淆范畴的错误。历史学家的任务是“以一种在当时永远不会被理解的方式来理解过去的行为和事件”。过去的行为和事件都是当时的做法。如果我们以当事人的方式理解他们，我们就以实践的方式对待他们。因此，要完成上述任务，历史学家必须“将行为和事件从他们的实用语言翻译成历史语言”。
在历史学家的活动中(包含在政治中的理性主义)，奥克肖特承认很难对历史有一个真正的态度，尤其是在我们这个时代。现代性是一个不要历史的时代。“我们最感兴趣的不是‘历史’，而是追溯政治。在过去，它比以往任何时候都更是一个我们实践道德和政治观点的地方，就像周日下午在草地上赛狗一样。”我们很少对过去有一种彻底的历史态度，因为这种态度“是对世界的一种严格而复杂的思维方式的产物”，而且是为了创造一个与我们感到自在的现实世界完全不同的世界。“这是一个复杂的世界，没有统一的感觉，也没有清晰的轮廓；在这个世界上，事件没有普遍的格式或目的，没有方向，没有指向世界的有利条件，没有支持实践的结论。这是一个完全由意外构成的世界。”这个世界，当然不是曾经客观存在的世界，而是历史学家通过努力获得的世界。
但是，奥克肖特从不承认有纯粹的过去。对他来说，过去只是解读现在的一种方式。他在1983发表的关于历史的著作和其他论文充分说明了这一点。这部著作被认为是“20世纪最深刻的历史论述之一”。奥克肖特在本书的第一篇论文中指出，我们总是从现在看过去，因为我们首先面对的无疑是现在和实践的现在，也就是感知并满足我们需要的现在。这个修行的现在，不仅仅是单纯的现在，更是未来的投射，所以实际上是现在-未来。首先，我们从这个现在-未来中形成我们对过去的概念，过去总是以这样或那样的方式与我们实际的自我认识和活动联系在一起。因此，人们会理直气壮地说“一切历史都是当代史”；或者把中国近代史理解为一个“转型”或者“走出三峡”的过程。
但是，除了实践的过去，还有历史(即史学)的过去。历史研究也是从现在建构过去，但它的现在与基于实践活动的现在有着本质的不同。这是一个由人工制品和演讲的遗迹组成的礼物，历史学家把它视为自己的证据，从中他们推断出一个不再存在的过去。对于历史学家来说，文物和言论的遗迹是没有被了解的东西，历史学家要确定它们的真实特征。确立过去遗迹和遗迹的特征只是历史研究的开始。下一步是从这些确认的遗骸中推断出由许多实际发生的事件组成的过去。这个过去不是真实的过去，而是历史的过去。历史学家不能创造过去的事实，但他们可以创造过去的历史。奥克肖特以蒙森为例。他没有创建罗马共和国，但他是罗马共和国的缔造者之一。“历史的过去是一个过去，它本身在过去从未存在过。它不能被发现或挖掘，不能被回忆或收集，只能被推断。”这是历史研究的结果。
奥克肖特不会反对普通人对待历史的实用(实践)态度，因为实践中的人必然会这样做；但他反对历史学家对待历史的实用态度。在他看来，历史学家的问题是:“我如何认识和唤起一个绝不是我自己的过去？也可能是我自己的过去，但它的意义绝不是它是我自己的过去？”奥克肖特对过去的关注只是历史学家研究和书写的过去，它必然不同于现实的过去。只有这样，才能捍卫历史知识的独立性，防止它成为对待过去的实用态度。在他看来，海德格尔的《存在与时间》对历史持有这样一种实践的态度。和奥克肖特一样，海德格尔首先指出了“历史”一词的模糊性，即它既可以指历史现实，也可以指历史。奥克肖特用的是后一种意义上的这个词，即“史学”意义上的，而海德格尔用的是前一种意义上的这个词。海德格尔赞同尼采的观点，认为历史是根据其对生活的现实意义来看待的，认为历史学家没有自己生活世界的各种预设是写不出历史的。另一方面，奥克肖特说，“只有当我们把自己的存在括在括号里，我们才能进行历史性的思考。”他用同样的大宪章来证明历史(史学)的意义和知识的独立性，因为它的意义在律师和历史学家之间是不同的。他坚持海德格尔的排除论的理论态度，认为历史(研究)是一种理论活动。在古希腊，一个theo……rist或theoros是“一个旁观者，谁跟随和理解...一只西奥...一个场景(或)一个‘事件’”。这是他在《论人类行为》中对“理论”一词的词源解释，以此说明历史学家是一个旁观者，而不是实践的参与者，他不能以实践的目的为指导来写历史。所以他坚信历史学家没有资格做道德判断，史学也不是做道德判断的地方。
奥克肖特的历史哲学，别说一向有“以史为鉴”传统的中国人，就连西方人也很少接受。也有人对辉格党式的历史不满。比如在《论柯林伍德的历史哲学》中，列奥·施特劳斯批评柯林伍德的科学史是用历史学家现在的观点来看待过去，认为他犯了倒读历史的错误。但施特劳斯认为写历史有内在的价值判断。伯林和奥克肖特一样，反对历史决定论，无论是目的论决定论还是因果决定论，但反对的理由不同。奥克肖特是因为历史过去和实践过去的区别，柏林正是因为历史决定论取消了历史学家的道德判断。他认为，只有当历史解释符合我们的实践经验和我们日常的道德责任观念时，它们才是令人信服的。他在伦敦政治经济学院(London School of Economics and Political Science)发表的题为《历史的必然性》(Butterfield是这次演讲的批评对象)的演讲中说:“纯粹描述的、完全客观的历史，从来都是一种抽象理论的虚构，是对前几代人的谎言和自负的猛烈夸张的回应。”在他看来，历史学家必须也应该有道德判断。没有道德判断，历史就不是历史。
奥克肖特区分对过去实践的理解和对历史的理解，至少在理论上没有错；他反对以现在-未来的现实目的来歪曲历史没有错，但他显然没有看到，历史学家和任何试图了解过去的人都无法割裂他的存在。理解既是一种思维活动，也是一种存在活动。历史学家不可能是一个中立的旁观者，生活中没有旁观者。历史认识不等于不偏不倚，甚至是有偏见的认识。例如，有人指出，巴特菲尔德对辉格党式历史解释的批评也是出于他自己的偏见。作为一个虔诚的基督徒，布氏无法容忍辉格党人乐观的历史观，这种历史观让有罪的人类，而不是上帝，成为他们命运的决定者。历史学家应该承认自己的局限性，这样才能从根本上反对那些声称掌握了历史发展规律或历史前进方向或世界正确道路的辉格党式的历史解释，即上帝之眼的历史解释，这样历史才不会成为实践或意识形态的工具。
本文主要从“历史”的含义、两种不同“历史”的区别以及人不能超越历史三个方面介绍了什么是历史。让我们明白历史在人类文明发展中的伟大地位。
什么是历史？看答案1。请写出这篇文章的中心句。
“过去的一切都是历史。”
2.请总结10至13段的大意。
“历史可以很长，可以很大，可以很短，可以很小”，涵盖了现有的所有时空，从微观到宏观，从过去到现在。
请说说你对划线句“当它悄悄落下时……”的理解
“当它悄然退去，很多人会忘记它的威严，忘记它曾经汹涌咆哮。然而，海滩忠实地记录了它的足迹，任何东西都无法抹去它。”
历史往往被遗忘，人类往往无法吸取教训。
题型，历史知识分析型
所有的历史都是当代史。
历史是女人的手表，任何人都可以打扮。
历史是由胜利者书写的。
谁控制了过去，谁就控制了未来:谁控制了现在，谁就控制了过去。
谁控制了过去，谁就控制了未来；谁控制了现在，谁就控制了过去。
看你怎么想。如果是广义的历史，就是过去发生的事情被记录下来，流传下来，对社会产生影响。有些事情不是历史。比如明朝一个老百姓今天吃了一碗面，对历史没有影响。比如明朝皇帝死了，这叫历史。学术上，历史其实就是“当代史”。
1历史会前进，这是必然的。
人在海里游泳，飞鱼在海里翱翔，如历史中的事物，引出历史是什么的问题，引起读者的兴趣
从小到大，从身边的事情入手，让读者有一个接受和思考的过程，更多地接受主题。
历史不会改变，只会永远前进。我们必须顺应历史才能站在历史的舞台上。
列举常见的事或身边的事来告诉我们什么是历史，比如球类运动，家庭潮汐冲浪等等:让神秘的历史走近读者，让读者更好地理解其中的意义，唤起读者的* * *。
2015什么是历史？《历史是什么》是英国历史学家爱德华·卡尔的经典著作。卡尔不能称之为历史学家，但他从历史事实、历史学家、历史与科学的关系、道德、历史的偶然性和必然性等角度论述了历史的定义。书中没有晦涩难懂的词语。以作者的智慧，历史是什么？这个问题的答案很简单。
你知道课文《什么是历史》的阅读答案吗？1历史会前进，这是必然的。
人在海里游泳，飞鱼在海里翱翔，如历史中的事物，引出历史是什么的问题，引起读者的兴趣
从小到大，从身边的事情入手，让读者有一个接受和思考的过程，更多地接受主题。
历史不会改变，只会永远前进。我们必须顺应历史才能站在历史的舞台上。
列举常见的事或身边的事来告诉我们什么是历史。作用:让神秘的历史贴近读者，让读者更好地理解文本的意义，从而引起读者的* * *。
或者
1历史会前进
没有人能超越历史。
任何力量都无法抹去历史的足迹，历史也无法改变(没有人能改写历史)。
4.历史是跌宕起伏的，是向前发展的，不会中断，也不会倒退。
5.通过列举各种情况，对历史内涵有了生动的理解。