行测逻辑判断:如何明确真假题的条件？

路考中，要说烧脑题，就要有必然推理中常考的简单逻辑。问题和方法的多样性是这类问题的显著特点。但是，要想克服路考的困难，就必须尽可能地克服题型，以增加自己的成功筹码。今天我要和大家分享的是简单逻辑中的真假。这类问题就像夏洛克·福尔摩斯的线索，比如包青天对真假的判断。想要培养一双批判的眼睛，就需要学会对看似普通的信息进行判断和运用，这样才能更快的解决题中的问题。

示例1。警察询问了三个可疑的人。其中一个是小偷，说的全是假话，一个是从犯，一个是好人，一切都是真的。当被问及三个人的职业时，答案是:

a:我是销售员，B是司机，C是平面设计师。

b:我是医生，C是百货公司的售货员。啊，你问他，他肯定会说他是个推手。

c:我是一家百货商店的售货员。甲是平面设计师，乙是司机。

请问这三个人中说假话的小偷是谁？

A三人中说假话的贼是A和B，三人中说假话的贼是B。

C，三人中说假话的贼是C，D，三人中不说假话的贼。

答案A .根据题干分析，A、B、C三个人中有一个人说了实话，他一定是个好人。有一个人，说了所有的谎话，是小偷；一人半真半假，是从犯。如果单从A的话来分析，无法判断真假。结合B的回答，有两句话“A，你问他，他一定会说自己是售货员”和“C是百货公司的售货员”分别得到A和C的肯定。所以，B说的是真的，不是贼；因为A和C都说B是司机，但如果B真的是司机，三个人的话都是真的，与问题不符，从而证明B不是从犯，所以B是好人。他的话是真的，所以C是百货公司的售货员，和他自己的回答一致，所以C是从犯，但是A的话句句都是假的，所以A是小偷，所以答案应该是A。

例2。一起诈骗案经调查后锁定赵某和李某。赵和李都可能是诈骗犯或证人。众所周知，诈骗犯只说假话，而目击者只说真话。问赵曰:“汝必有一人作证？”赵答道:“没有。”赵和李都道:

a赵是证人，李是诈骗犯。赵和李都是证人。

C.赵是诈骗犯，李是证人。赵和李都是诈骗犯。

答案c .已知的诈骗犯只说假话，证人只说真话。

假设赵是证人，也就是赵说了实话，那么他们之间就没有证人，这就与假设相矛盾了，所以赵不是证人，说了假话，排除了A和b，赵说了假话，那么赵是诈骗犯，那么其中一个肯定是证人，那么李就是证人。所以，本题选c。

总结:面对简单逻辑的真假问题，很多同学觉得无从下手。中公教育老师建议我们解决这类问题。除了采用假设法，推理得当，关键是要从题目信息的关联性入手，这就要求我们真正静下心来分析题目的条件，真正与有用信息建立联系，从而更好地找到解决问题的突破口。