为什么说美国的民主本质上是金钱民主？请详细回答高三政治题。

阶级和阶级社会是否存在普世价值，还有待商榷。但有些人所谓的“普世价值”，其实指的是美国式的民主制度。事实上，在私有制条件下，以美国为首的西方国家的资产阶级民主有以下明显的不可克服的内在矛盾。

第一，资产阶级民主政治的口号标榜平等，其实不然。《美国独立宣言》(1776)开篇就宣称:“我们认为这一真理不言而喻:人人生而平等，造物主赋予他们某些不可剥夺的权利，包括生命权、自由权和追求幸福的权利”。这就是著名的“天赋人权”理论。事实上，当时签署宣言的人都是白人男性和绅士，他们笔下和头脑中的人不包括黑人和妇女。只有在1920美国女性才有投票权，只有在1965美国黑人才真正有投票权。资产阶级打着宪法的旗号讲民主，在宪法的细节上却是赤裸裸的独裁；《宪法》母法中强调民主，但在子法，即《工厂法典》中，通过私人立法确立了工人的专政。同样是专制社会，但奴隶监工的鞭子被监工简化成罚款和扣工资。在资本主义国家，往往是这样的，你可以示威，可以骂总统，但必须绝对服从老板。老板或总裁总是对工人或职员实施暴政的“奴隶主”或“皇帝”。

第二，资产阶级民主政治形式上是平等的，但实际内容是不平等的。资产阶级民主一人一票选举制度的平等，只停留在形式上的所谓平等。目前美国大选的参与率往往只有一半多一点。不管出于什么原因，这实质上是剥夺了将近一半人的参选资格。此外，这种形式上的平等往往掩盖了随之而来的经济不平等和社会不平等。目前，美国有800多万百万富翁，但仍有3000多万人生活在贫困线以下。整天喝酒，天天在街上乞讨的人，能说平等吗？此外，美国联邦法律规定实行普选，但通过州法的“选民”制和“胜者得全票”制，即通吃制，在相当程度上改变和削弱了普选制度。

第三，资产阶级民主本质上是金钱政治。1896曾帮助威廉·麦金利赢得美国总统大选的马克·汉纳(Mark hanna)说，“要赢得选举，你需要两样东西。第一是钱，第二是我记不清了。”(费利佩·萨哈冈《美国民主的毒瘤》，西班牙《世界报》2000年8月16期)一位美国作家兼评论家也说过:“无论民主制度在理论上怎么说，人们有时倾向于在实践中将其定义为一部标准化的商业情节剧。”(丹尼尔·B·贝克《权力的语录》第35页)1789-1797任美国第一任总统的乔治·华盛顿和2004年至2008年任第55任总统的乔治·布什，历任美国总统的人大多来自富人，因此可以说总统职位是富人的“专利”。很多人觉得“平民总统”其实并不穷。

第四，资产阶级民主政治是金钱操纵舆论，舆论操纵民主的“民主”。早在1949年，爱因斯坦就指出，在资本主义社会，“立法机关的成员是由政党选举产生的，这些政党在其他方面受其影响，除非它们的大部分资金是由私人资本家提供的”，“私人资本家还必须直接或间接控制信息和知识的主要来源(报纸、广播电台、教育)。因此，一个公民要得出客观的结论并合理地运用自己的政治权利是极其困难的，而且在大多数情况下是完全不可能的”(爱因斯坦《爱因斯坦文集》第3卷，商务印书馆，1979版，第272页)。正是在这个意义上，美国著名戏剧家帕迪·查耶夫斯基说:“电视是最丑陋的民主。”(《丹尼尔·b·贝克的权力语录》，第44页)

第五，资产阶级民主是少数人统治多数人的政治。还要注意，美国的竞选费用在上升，但民众的参与率在下降。1960的美国总统选举，投票率为62.8%；在1964，是61.9%；在1968，为60.8%；在1972，为55.2%；而在1976，是53.6。在2004年的选举中，60%的选民参加了投票。布什获得51%的选票连任。即使有这么高的选举率，也只占全体选民的30%多一点。在略多于30%的赞成票中，很多其实是反对对方的。2008年美国总统大选的民众参与率可能比较高，主要是美国民众对美国金融危机出路的担忧造成的。

第六，资产阶级民主往往对内“仁慈”，对外残暴；有时候为了达到自己的目的，连表面上、形式上的所谓民主、平等也不得不舍弃，显示出“独裁”、“霸权”的“真面目”。美国等西方列强的民主和希腊罗马一样。它建立在对外战争和奴隶制的基础上。他们在家里很“善良”，但在家里特别残忍。所以，美国经济增长的真正秘密不在于高科技，而在于试图通过金融、高科技、军事、文化等手段，在全球范围内控制所有劳动领域的劳动者。近40年来，美国香蕉公司、银行和石油公司每年通过各种渠道向哥伦比亚提供数千万甚至数十亿美元的军事援助，从而在哥伦比亚政府军的保护下掠夺其廉价资源，剥削该国劳动力。正是在国内“善良”的表面下，美国政府本质上没有民主，本质上是赤裸裸的独裁。近年来，美国国务院每年经常发表其他国家的人权报告，批评包括中国在内的世界上190多个国家和地区的人权状况，却只字不提自己的人权问题。为了让世界人民了解美国真实的人权状况，回应国务院对中国人权状况的肆意歪曲和无理指责，敦促美国反思自己的行为，中国国务院新闻办公室连续十年公布美国的人权纪录。它列举了大量事实和数据，表明美国暴力犯罪呈上升趋势，严重危害人民生命、自由和人身安全；执法司法部门滥用职权，严重侵犯公民人身自由权利；监狱中虐待囚犯的现象非常普遍；公民享有的个人自由和权利正在逐渐萎缩；贫富差距仍在急剧扩大等等。通过这些事实和数据，我们还能说美国民主是我们应该效仿的普世民主吗？

有人说实行美国式民主可以有效防止腐败。陈水扁的民进党靠反国民党腐败上台，但陈上台后，洗钱遍布全球，比国民党还多。意大利曾经三任首相，361内阁成员全部腐败。在所谓最“民主”的美国，几年前由于党派之争，美国国会山上游称该团体卷入政府腐败的冰山一角。然而，一旦发现继续披露可能会伤害美国的政治制度甚至国家制度，最初的相互披露戛然而止。在现代金融高度垄断的资本主义社会，现代金融和高度虚拟经济的隐性运行，客观上会造成普通民众和现代大资本所掌握的信息越来越不对称，大资本侵蚀普通民众权益的腐败现象会越来越容易发生。所谓“民主之初腐败是不可避免的，民主逐渐稳固后就会干净”也是不合理的，不符合事实。

还有人说，如果实行美国式的民主，国家就不会分裂。苏联按照西方开出的药方实现了所谓的民主制度，结果分裂成15个国家。2008年2月，在西方国家的支持下，科索沃刚刚从塞尔维亚独立。

所谓实行美国式民主制度，可以实现经济大发展，有效防止腐败，防止民族分裂，等等，只是为了进一步彰显美国民主的普遍性。从以上分析，我们只能得出这样的结论:以美国为首的西方国家的民主制度并不具有普遍性。