你认为作者突然生气的原因是什么？

阅读理解题的原作者恰好在微博上，于是一群考生和网友在微博上围观原作者，希望原作者解释，但原作者玩了个狡猾的把戏，没有正面联系，于是演变成了一场网络狂欢。

毫无疑问，原作者的回应是一种嘲讽，但这种回答却促成了“诡异之光”刷爆朋友圈。

在中华民族伟大复兴尚未实现的我国，总有一些人对文化持虚无主义态度。他们悲观地认为，人的心灵是分离的，作者和读者无法通过文字进行准确的交流。中国教育的阅读理解都是自娱自乐。

对于持这种观点的人来说，原作者的回应似乎让他们抓住了可以证明其正确性的证据。你看，果然原作者不知道答案。

我昨天在另一个回答里也说了，这个阅读理解的作者不好。给别人留言。

今天看到北京青年报对笔者的采访。作者正面回应说自己特意做了这套题，然后查了标准答案，发现老师对文章理解透彻。

但是这个回答来的有点晚，认为原作者不知道答案的人还是会坚持原来的观点，认为原作者是迫于某种压力才做出这个回应的。

如果原作者以正确的写作态度回应此事，“转发那么多锦鲤，输给一条草鱼”就失去了重点，认为“阅读理解”是自娱自乐的人就找不到狂欢的出口，“诡异之光”也不一定会刷爆朋友圈。就算朋友圈还是会被炸，但从“高考阅读击败原作者”的角度来看，肯定不会被炸。

所以我认为原作者在整个事件中的地位不是决定性的，而是事件扩散的催化剂。个人认为，原作者最初的反应是极不可取的。

我是新媒体，俗称公狗。虽然我至今没有什么建树，但我可能见过一些朋友圈的整体“怪光”爆炸，比不在我们这行的人略深。

我认为，排除原作者的回应，微博等网络平台和各自的媒体、新媒体，为了流量，也促成了这一事件的发酵，引发了一场网络狂欢。

做互联网或者新媒体的人，一般都知道热点和流量的价值。这一次原作者的回应是多年不遇的热点，所以一定要跟，比如火上浇油，比如搞个大新闻。

但是，这种跟着热点走的方式，其实并不地道。原作者的回应本身就不恰当。我们应该像北京青年报一样给他一个澄清误会的机会，但是大部分自媒体和新媒体首先没有这个能力，然后就不管了。他们只在乎流量，不在乎价值观...