国际经济法案例

你懂“它不想亮”吗？这是英国判例中著名的熏蒸剂案！

卡莱尔对石炭酸烟球

案件的全部判决

对Hawkins法官判决的上诉(2)

被告是名为“石炭酸烟球”的医药制剂的所有者和销售商，他们在11月13、18910的Pall Mall Gazette和其他报纸上刊登了以下广告:“任何人在按照随附的印刷说明连续两周每天使用石炭酸烟球三次后，如感染流行性感冒、感冒或任何由感冒引起的疾病，石炭酸烟球公司将向其支付100英镑的奖励1000存入摄政街联合银行，表明我们对此事的诚意。

“在最近一次流行性感冒期间，出售了数以千计的石炭酸烟雾球作为预防这种疾病的药物，在没有确定的病例中，使用石炭酸烟雾球的人感染了这种疾病。

“一个石炭酸烟雾球可以供一个家庭使用几个月，这是世界上最便宜的药物，价格为10，免费邮寄。这种球可以在伦敦汉诺威广场王子街27号的碳烟球公司以5英镑的价格重新灌装。

原告，一位女士，相信了这个广告，在一家药店买了一个球，并按照指示使用它，一天三次，从11月20日1891到1月17，1892，当她患流行性感冒时。霍金斯法官认为，她有权追回被告上诉的100英镑。

芬利，御用律师，和t .特雷尔，代表被告。事实表明，双方之间没有具有约束力的合同。此案不同于威廉姆斯诉卡沃丁案(公元4年。62654 38+0)，该款项应在原告履行某些行为时支付；在这种情况下，原告不能通过她自己的任何行为来确立索赔权，因为，为了确立她对这笔钱的权利，她必须受到流感的袭击----这是她无法控制的事件。这些话表达了一种意图，但并不等于承诺。1滚。Abr。6米。本案类似于哈里斯诉尼克森案。法律代表8 Q. B. 286。广告太模糊，不能作为合同的基础；没有时间限制，也没有检查球使用情况的方法。任何得了流行性感冒的人都可以站出来作证说他用了两周的球，这是不可能反驳的。古辛诉林恩案。232支持这样一种观点，即这些条款太模糊，无法订立合同，因为没有时间限制，一个人可以声称在使用药物十年后谁患了流感。原告方面没有任何考虑:格哈德诉贝茨案。本案不同于Denton诉Great Northern Ry案。Co. 5 E. B. 860，因为原告在被告的陈述的基础上做出了公开的行为。为了通过履行条件来订立合同，必须有接受要约的意思表示，或者必须有某种公开行为的履行。仅仅私下做一件事是不够的。这项原则是Blackbur n勋爵在Brogden诉Metropolitan Ry一案中规定的。二氧化碳应用程序。中科院。666.广告的条款将使偷球的人获得报酬，尽管他使用球对被告没有任何好处。无论如何，广告应该被认为只适用于直接从被告那里购买商品的人。但是，如果真的有合同的话，那也是一种赌博合同，因为这种合同的责任取决于当事人无法控制的事件，因此根据第8 9条，这种合同是无效的。c. 109。或者，如果不是，在14 Geo下就是坏的。3，c. 48，s. 2，作为对不确定事件发生的保险单，而不符合该条的规定。

狄更斯王室法律顾问和W. B .艾伦代表原告。[法院暗示，他们不需要争论合同是赌博还是保险单的问题。该广告显然是被告的要约；它的出版是为了让人们阅读和采取行动，他们不能说这是一个空洞的吹嘘，他们没有义务去实现。提议被适时地接受了。一个面向所有公众的广告——一旦一个人做了所提到的行为，他就有了一份合同。据说，必须有一个接受的沟通；但布莱克本勋爵在Brogden诉Metropolitan Ry一案中的语言。二氧化碳应用程序。中科院。666，她指出，仅仅做指定的行为就是接受建议。从来没有打算让一个提议使用烟雾弹的人跑到办公室去重复广告中的陈述。被告试图在广告中引入词语，大意是该制剂的使用必须在他们的知情或监督下进行。如果向全世界发出要约，除了满足条件之外，不能进口任何东西。不能要求事前通知；广告是向任何符合条件的人发出的要约，这在斯潘塞诉哈丁案中有所解释。威廉姆斯诉卡沃丁案。621有力地表明，通知提出要约的人是没有必要的。承诺是给做一件事的人，而不是给说要做然后就做的人。至于事后通知，它可能没有影响，目前的情况是在Brogden诉Metropolitan Ry的布莱克本勋爵的语言范围内。二氧化碳应用程序。中科院。666.催促条款过于模糊不确定，无法订立合同；但是，就当事人而言，没有比这种描述的所有其他情况更多的不确定性。据说，这个承诺也适用于偷了任何一个球的人。但是很明显，只有合法获得制剂的人才能要求广告的利益。还敦促认为这些条款应仅适用于直接向被告购买的人；但这不是词的进口，没有理由暗示这样的限制，增加销售是被告的利益，虽然通过中间人，球的使用必须被认为是作为广告和增加销售。至于对时间的限制，有几种可能的解释；它们可能意味着，在你使用它两周之后，只要你继续使用它，你将是安全的，或者在流行病流行期间你将是安全的。或者真正的观点可能是，两周的使用将使一个人在合理的时间内安全。

那么至于对价。在Gerhard诉Bates 2 E. B. 476一案中，Campbell勋爵的意思并不是说，如果有接受股份的直接邀请，而股份是基于这种信任而被接受的，就没有对价。该决定以声明的形式作出，声明中没有说明合同延伸至未来的持有人。没有对价的判决是由"在这些当事人之间"的措辞限定的，原告没有声称自己是向其作出承诺的集体中的一员。

王室法律顾问芬利在回信中说。没有具有约束力的合同。这笔钱是支付一个人在使用球两个星期后流感，语言将适用于一个人在广告前使用它两个星期，以及一个人使用它的信仰的广告。广告仅仅是向满足两个条件的人支付100的意向表达；但这并不是要求做什么，使用球并不比感染流感更需要考虑。合同应该由私人行为来完成，这是与Brogden诉Metropolitan Ry一案中Blackburn勋爵的说法相违背的。二氧化碳应用程序。中科院。692.在家里使用球和写信放在写信人的抽屉里是一样的。在丹顿诉大北区一案中。Co. 5 E. B. 860事实是由公众查明的，而不是秘密行为。被告依据的是Williams诉Carwardine案。621，以及该类的其他情况；但是对广告商来说，这是一种服务。在这里，被告没有被要求服务，因为球被使用对他们没有好处:他们的兴趣只是球应该被出售。这些案件在这一重要细节上也不同于现在的案件，在这些案件中，服务只能由有限数量的人来执行，因此确定与谁签订合同没有困难。据说，该广告不是一份法律合同，而是一份名誉承诺，如果以适当的方式与被告接触，他们就会履行这一承诺。在已执行对价的情况下，请求与待执行对价一样必要:

Lampleigh诉Braithwait 1 Sm。洛杉矶第九版。第153、157、159页；这里没有要求。然后，对于时间的限制，承认被告不可能没有一些限制的合同，三个限制已经建议。“在流行病流行期间”的限制是不允许的，因为广告适用于感冒和流行性感冒。“使用期间”的限制被“使用后”排除在外第三个是，“在合理的时间内”，这大概就是本意；但不能从文字中推导出来；所以公平的结果是根本没有合法的合同。

不懂？让我给你一个大概的想法。法官是这么说的。虽然广告是向不特定的人提出的，但一般是要约邀请(ITT)，在本案中，被告不仅将悬赏内容写得非常具体，还在银行存入了1，000英镑，充分表明其愿意受广告内容的约束，因此符合要约的根本特征，即约束意志的表示。因此，这种情况下的广告是要约。原告通过购买和使用熏蒸剂做出了承诺。有了要约和承诺，合同就成立了。

英美法律教科书用这个案例来说明要约不一定要向特定的人做出，只要有明确表达的约束意思即可。

打字不容易。如果你满意，请采纳。