谁来帮我写这篇文章？

改革开放后，我国高校的定位意识逐渐增强，尤其是高校合并、扩建后。目前，我国高校定位存在的问题表现在两个方面:办学类型的趋同和办学层次的攀升。在办学类型上，普通高校应该是综合型、多学科型、学术型；在办学水平上，我们都应该是集本科、硕士、博士于一体，国内(省)一流，国际(中国)知名的高水平大学。高校定位的趋同和攀升表现为:你有30个专业，我要办40个；你有1000亩的校园，我要2000亩；你有30个硕士学位点，我要40个；你有硕士，我要博士；你有30个博士点，我要有40个；你有6543.8+亿科研经费，我要2亿，以此类推。

高校之间的趋同和攀比被视为一个问题，从社会发展规律来理解。社会越发达，分层和分工就会越细。高等教育体系中的高校应该有分层和分工，各司其职，各负其责，协调发展，在定位上体现个性和多样性。但是，高校定位的趋同和攀高是违背社会发展规律的，与我国正在实施的高等教育非均衡发展战略背道而驰。教育部对高校进行了定位。

第二，高校的定位是一个发展中的问题

对高校定位中存在的问题，要用辩证的方法进行分析和研究。任何事物的发展都可以分为三个阶段:初创期、成长期和成熟期，高等教育也是如此。在高等教育的不同阶段，高校的发展定位是不同的。高等教育起步阶段，高校数量很少，高等教育需求大大超过供给，学校的生存空间很大。定位不用考虑太多，甚至不用考虑定位也能发展的很好。在高等教育的成长期，高校数量迅速发展，学校规模也迅速扩大。高等教育从供不应求过渡到供需平衡，学校生存空间变小，竞争加剧。学校一定要考虑定位。在高等教育成熟阶段，高校数量基本稳定，高等教育供求处于动态平衡，学校间的分化基本完成。

一般认为美国大学的定位是比较成功的，其大学分为四类:一是授予博士学位的大学约占总数的6%；第二，授予硕士学位的大学约占总数的14%；第三，授予学士学位的大学约占总数的30%；第四，社区学院，约占总数的50%。总的来说，这是一个理想的金字塔结构。虽然美国高等教育只有300多年的历史，但是，美国是市场经济最成熟的国家，有着各种独特的条件和机遇，其高等教育得以最快的速度走过起步和成长阶段，成为世界上高等院校数量最多的国家。高等教育水平最高的国家。有学者在总结美国高等教育的成功经验时认为，美国大学在发展之初的定位是“兼收并蓄”，以保证大学的个性化和多样化。作者认为，美国大学的个性化和多样化是市场竞争和优胜劣汰的结果，而不是高等教育的初始状况。大部分大学在发展之初的定位，可能和今天的实际定位有很大差异。可以肯定地说，在美国高等教育的成长阶段，其定位也会出现很多问题。他们在市场竞争中不断调整自己的定位，逐渐找到自己的位置。现代高等教育起源于欧洲，美国高等教育之所以后来居上，是因为美国先进的市场经济体制和其他因素的综合作用。时至今日，美国大学的职位只是相对稳定，有些学校还在不断变化。包括类型的转变和层次的演变，新学校的诞生和旧学校的关闭。没有转型、进化和生死交替，美国高等教育将失去活力，也不可能长期占据世界高等教育的制高点。

中国高等教育从西方移植过来只有1000年。除去中间的磕磕碰碰，真正的开发时间就更短了。无论从规模、层次、结构还是效益来看，我国高等教育都处于成长初期，高校也在发展分化。除了少数学校，大部分学校的定位都在不断变化和调整，因为发展过程中不确定因素太多。只能“摸着石头过河”。高等教育的发展阶段关系到整个社会的发展阶段。中国的市场经济体制还在建立中，与高等教育相关的人才市场还不成熟。用人单位对人才的高消费，加剧了高校定位的趋同和攀升。同时，高等教育的社会评价刚刚开始，以科学研究和高层次人才培养为主要内容的评价体系促成了高等教育定位的趋同和攀升。

可见，高校的定位不仅受自身发展阶段的制约，还受高校所处的社会发展阶段和市场发育程度的影响。在大发展大分化时期，中国高等教育希望大部分学校能在短时间内准确定位，或者说定位有问题的大学希望政府出面解决，那只能是一种理想。甚至是神话。高校定位的问题是前进中的问题，也可以说是整个社会发展中的问题。从某种意义上说，这是必然的。关键是要正确认识这些问题，分析其利弊，使其朝着有利于高等教育健康发展的方向转化。

第三，“趋同”和“攀高”有一定的积极意义

关心中国宏观经济的人都知道，重复建设是中国经济发展的痼疾。冰箱、彩电、汽车等行业都在上个世纪经历过重复建设的热潮。近年来，钢铁、水泥、电解铝、玻璃等领域的重复建设也很严重。多年来，政府一直致力于解决重复建设问题。2002年《政府工作报告》要求，要避免“重复建设和单纯扩大产能”。2003年的政府工作报告继续强调“坚决防止低水平重复建设”。但重复建设屡禁不止。管理学有个定律:一个问题长期得不到解决，说明这个问题是合理的。在大多数人批判重复建设，分析问题原因，寻找解决方案的时候，有人提出“有重复建设才有竞争”。支持这一论点的一个典型案例是，从1892年到1928年的30年间，美国有1500多家汽车制造公司，其中18家规模较大。经过激烈的竞争，汽车生产基本集中在三家公司:通用汽车、福特和克莱斯勒。想象一下如果没有很多公司。

尽管高等教育领域与经济领域存在显著差异，高等教育市场在经济领域还远未成熟和健全，但我国高校之间的竞争是客观存在的。因此，从经济领域的角度分析高等教育问题具有一定的参考价值。那么，根据经济领域对重复建设的讨论，我们或许可以重新认识高校的定位。从宏观上看，计划经济时期，学校之间基本没有竞争，更谈不上高等教育市场。改革开放后，特别是从计划经济向社会主义市场经济转轨后，高校之间的竞争日益激烈，高等教育市场逐步形成和发展。建立和完善我国高等教育市场，需要高校积极参与市场竞争。竞争是市场的本质特征，趋同是竞争的前提。高校定位一定程度的趋同，可以导致高校之间的竞争，竞争的结果是一方面。另一方面，促进高等教育市场的发展和成熟，包括市场规则的成熟和市场主体的合理化。可见，学校定位的适度趋同对于高等教育市场的建立和完善具有积极意义。

从微观上讲，在计划经济时期，中国大学最大的问题是自主性弱，发展动力不足，办学效率低。改革开放后，高校自我发展的积极性被调动起来，高校将自己定位于校际比较，即所谓的比较，目的是在市场竞争中立于不败之地。校际比较是学校勇于探索、积极向上的表现。当然，这里的比较是有一定依据的。符合“摘桃子”的理论。如果大部分高校还在面对政府之类的，依靠它，安于现状，不上进，那才是最可怕的，中国的高等教育是没有希望的。“不想当将军的士兵不是好士兵”，成长中的高校用高于现实的目标定位自己，无可厚非。为了实现定位，高校需要调动一切积极因素，挖潜增效。在市场竞争中，它处于更有利的地位。虽然一些高校在竞争后可能达不到最初的定位，甚至少数高校会被淘汰，造成高等教育资源的浪费，但更多的高校会得到超常规的发展。在高校定位上综合分析、计算得失、比较，对提高高校办学效益具有积极意义。

第四，高校的定位和政府的宏观调控

“真理向前迈一步是一种谬误”。经济领域的重复建设之所以被这么多人诟病，是因为过度的重复建设确实带来了惊人的资源浪费。对于高校的定位也是如此。如果学校一意孤行，完全失控，其负面效应不仅会抵消上述积极意义，还会产生严重后果。所以需要各种措施趋利避害。

1.高校的定位离不开政府的宏观调控。

在自由市场经济时代，美国汽车工业发展过程中，政府采取了不干预市场的政策。美国汽车工业在世界上取得成功的主要原因是市场竞争机制和先发优势，但付出的代价也是巨大的。中国是发展中国家，没有先发优势，不可能走自由竞争的道路，既浪费不起资源，也没有足够的时间，但我们有后发优势。即吸取自由市场经济的教训，利用现代市场经济发展中国的工业，尽可能减少浪费。现代市场经济的特征是“两只手”相互作用，在微观领域受市场这只看不见的手的调节，在宏观领域受政府这只看得见的手的调节。因此，政府不能对经济领域的重复建设问题视而不见。要通过宏观调控措施把重复建设减少到一定程度，保持适度有序竞争，防止过度重复建设造成浪费。所以重复建设确实是一个需要研究的问题，不是伪命题。

按照上述思路讨论高校定位，也可以得出类似的结论，即高校之间的竞争是必要的，高校在发展过程中超越现实的定位有利于高校之间的竞争，有利于高等教育的发展，但高校之间的竞争要适度有序。高校定位过于趋同和无原则升级，必然导致无序竞争，最终损害高等教育的健康发展。根据现代市场经济体制，政府应该而且可以通过宏观调控来影响和引导高校的定位。

2.高校定位中的政府宏观调控问题

政府有很多手段来规范高校，比如政策法规。

节、经济手段、行政手段、信息手段等。，其中经济手段是最常用、最有效的手段。高校的顺利发展很大程度上取决于其在竞争中获得的资源。高等教育不同于一般产业，政府投入占教育资源的绝大部分。高校竞争资源的首选是政府投资，政府对高等教育的投资政策对高校的定位有重要影响。

90年代以来各省市“211工程”、“985工程”、重点大学和重点学科建设的实施过程，就是国家高等教育资源的配置过程。谁赢得这些项目，谁将获得可观的资源。在项目评审中，政府领导和评委不仅要看学校的基本条件，还要看学校的发展势头。定位在发展动力中处于重要地位。定位高说明学校精神状态好，积极向上，有利于拿下项目。那么，学校迎合政府的需求，做好自己的定位，是必然的选择。因为国家和地方的高等教育建设项目基本都集中在高端，高校只有在金字塔的顶端才能拿下这些项目。如果不同层次的大学最终的定位都是一个定位，必然导致趋同和攀高。

以获取政府资源为目的的学校定位成了推广学校的一种手段，一种包装，其定位也被异化了。学校领导不需要考虑未来如何实现自己的定位，只需要赢得投资人的青睐。这样的竞争当然是无序竞争，最终导致资源浪费。[5]可见，当前高校定位的趋同与攀升，并非真实市场竞争的结果，而是政府导向的结果。因此，这种趋同和攀升对高等教育具有重要意义。

3.政府分类分层投入，引导高校正确定位。

中国高等教育需要建设几所世界一流大学，几十所甚至几十所高水平大学，但这毕竟不是中国高等教育的全部。同样，发展研究生教育，尤其是最高层次的博士教育是绝对必要的，但这不是中国高等教育的全部。高等教育是分类分层的，相应的，高校也是分类分层的。如何建设数量上占绝大多数的普通高校，如何推动高校办好自己的专科教育，如何保证高校在各自的类型和层次上竞争，如何推动最好的高校更上一层楼，是值得深入研究的问题，但最关键的问题是政府资源配置的导向。

政府在用经济手段配置大学资源时，应遵循分类分层投入的原则，既要保证一流大学之间的竞争和研究生教育尤其是博士教育的水平，又要保证本科为主的大学集中于本科教育，职业院校集中于专科层次的职业教育。

其实教育主管部门早就认识到了这种专科教育的重要性，对现在学校定位的批评就是要求大部分学校把重心转移到这种专科教育上来。本科教学评估是教育部为确保高校办好本科教育而采取的一项重要措施，被评估学校也非常重视本科教学评估工作。但由于评价结果与政府对教育的投入没有实质性挂钩，所以无论教学型大学的质量有多高，政府对教育的投入也不会相应增加。相反，有黄牌的学校可以这样做。此外，评估结果在社会上的信息透明度不高，学校的社会知名度难以通过本科教育质量得到提升，难以吸引优秀生源和社会教育资源。因为抓本科教育很难形成特色和优势，所以很多以本科教育为主的学校不得不爬到研究生教育，下大力气抓科研。为了通过提高学校知名度来赢得政府的投入和社会教育资源，政府必须将评估结果与投入挂钩，才能真正落实本科教学评估，发挥对学校定位的作用。对于本科教育质量优秀的学校，必须有足够多的投资者来吸引同类学校专注于本科教学。同时要加强宣传，让优秀的高中毕业生选择这样的学校。

将本科就业率纳入高校评价，是教育部近年来推出的新举措，对于学校把握本科教育质量，根据社会需求调整专业结构，遏制学校的贪婪行为具有重要意义。但这一措施存在的问题和本科教学评估中的问题是一样的，即就业率评估不与政府投入挂钩，不会给学校造成压力。可以想象，一旦政府投入与就业率挂钩，学校在专业设置和培养规格上必须以人才市场为导向，满足市场需求。

分类分层投入的原则是让每一个类别、每一个层次的高校都意识到，只要做得好，就能得到政府足够的投入，有机会“出人头地”。那么，在细分的高等教育市场中，高校定位的趋同和爬升可能被限制在一定范围内，不同类型和层次的学校将保持适度有序的竞争。

第五，改革政府与大学的隶属关系

客观来说，目前学校的定向一般都是学校主要领导的定向，师生很少有机会参与，即使参与也只是走走过场。由于主要领导是上级任命的，他们负责的是学校的定位而不是学校的全体师生。“虚有其表”，贪多求全的恶习在政府部门仍有市场，“干部搞数字”在高校也屡见不鲜。学校领导为了体现自己的抱负，展示自己的政绩，只能定位高不能定位低，否则就是不称职，辜负组织的期望。所以可以肯定的说，有些学校领导的定位是表现自己，赢得上级的认可，所以这个学校定位被异化了。另外，因为定位只是几个人的事，他们只对上级负责。学校的老师和学生很少关心定位是怎么做出来的，更不用说最后能不能实现了。于是，大部分学校的定位都是以口号的形式出现，比如高水平大学、国内一流大学、国内知名大学等。，哪些是不可测试的，哪些是不可测试的，哪些是无需测试的。显然，这里不能简单地批评学校的校长或书记，问题的原因在于政府与学校的隶属关系。

改革政府与大学的隶属关系，从根本上说就是取消政府与大学的隶属关系。大学是独立的办学实体，没有行政级别。学校在国家法律的规范下独立办学，校长由学校民主选举产生。校长对全体师生员工负责，而不是对上级负责。校长的罢免权在学校，不在政府部门。政府对学校的管理主要是宏观管理，间接调控学校的行为。政府和大学的隶属关系取消后，学校的定位就不仅仅是校长和少数领导的事了，更是一句口号。而是应该反映学校绝大多数师生的意愿，接受全校师生的监督。定位说到底是目标管理，是目标的集中体现，应该有中长期可探测性的指标。如果学校在规定时间内未能实现其定向，该校校长应被免职或辞职。只有具备这样的条件，学校才能改变个人意志，增强民主性。改变定位的空泛化，增强内容的可操作性，确保定位在严格监管下实施。这样的体制和运行机制，哪个校长敢在高校定位上不切实际地趋同和攀比？