欺诈调查的真正问题

一、案情:市长黄负责某重点项目前期占地拆迁评估工作。黄与村民李某串通，李某外出将可能被占用的20亩荒山租赁给某村种树，以骗取补偿款。但是村长不同意租荒山。黄给村长打电话施压，并安排李给他送去1，000元现金，村长才同意签订租赁合同。李投资1000元，购买树苗5000株，雇人种植在荒山上。

常务副县长赵带队开展拆迁验收评估工作。李送赵父亲(县民政局原局长，已退休)现金1万元，请其帮忙说话。赵得知父亲收钱后，答应照顾李，这才让人把附近山坡上的树苗都数到了李的名下。

后李某收受补偿款50万元，分给黄某30万元。黄认为应该得到40万元，两人发生争执。李无奈给了黄65438+万元。

李非常生气，回家告诉了他的妻子。陈某说，“这样的人太贪婪了。我们可以把钱偷回来。”李某深夜到黄某家伺机作案，未能找到机会，遂将黄某车玻璃砸碎(价值1万元)。

黄某认为是李某作案，决定报复李某，半夜在他租住的山坡上放火(李某就住在山坡上)。

树苗刚着火，就被路过的村民邢发现了。邢知道，根据法律规定，发现火灾时，每个人都有报警的义务，但由于与李的矛盾，他悄悄地离开了。

大火把山坡上的树苗都烧了，把李也烧了，还蔓延到了村民范的家里。范被大火惊醒，逃到外面。他记得卧室里有5000元现金，就是他刚回来取钱，被烧坏的横梁砸死的。

二、问题:1。村长收受黄、李现金1万元应如何定罪？为什么？

2.赵的父亲和赵收受一节1000元应如何定罪？为什么？

3.如何定性黄、李获取赔偿的行为？两人犯罪数额如何认定？

4.让李盗窃并打碎车窗玻璃的如何定罪？为什么？

5.村民牟星是否构成不作为放火罪？为什么？

6.如果黄纵火与范死亡有因果关系，可能的原因是什么？如果黄纵火与范死亡有因果关系，可能的原因是什么？(两个问题都必须回答)

三、参考答案:

1.村长构成非国家工作人员受贿罪，黄、李构成非国家工作人员受贿罪。租荒山是村民自治组织的事，不接受乡政府从事公共管理活动，村长此时不具有国家工作人员身份，不构成受贿罪。

2.赵的父亲与赵构成受贿罪。赵的父亲没有犯利用影响力受贿罪。因为只有当退休人员利用过去的职务之便收受财物，并且与国家工作人员没有犯罪关系时，利用影响力受贿罪才有存在的空间。

3.与他人勾结贪污的，以* * *论。黄、李获取报酬的行为构成贪污罪，二人犯贪污罪。因为那两个* * *利用黄的职务之便，骗取了公物。这两个人对* * *犯下的罪行数额负有贪污的责任。犯罪数额为50万元，不能根据其最终分得的赃物确定犯罪数额。

4.陈某构成盗窃罪的教唆犯，是教唆未遂。李构成故意毁坏财物罪。李虽然接受了盗窃的教唆，但根据的教唆，并没有造成危害结果。汽车玻璃被打碎的结果是* * *故意以外的行为，由李本人负责。

5.邢不作为不构成放火罪。虽然法律明文规定任何人在发现火灾时都有报警的义务，但是报警的义务不等于救援的义务。同时，只有当行为人制造了危险或者负有保护、救助法益的义务时，其他法律法规规定的义务才能构成刑法不作为义务的来源。本案中，火灾是由黄引起的，邢只是碰巧经过，并没有造成火灾的危险。故邢在刑法上无作为义务，不构成不作为放火罪。

6.在黄放火与范死亡之间，对被害人范的行为进行干预。

肯定因果关系的一般理由:(1)根据条件，可以认为纵火与死亡之间存在条件关系，即“无A，无B”；(2)在当时的情况下，被害人来不及准确判断回屋取钱的危险性；(3)在当时的情况下，被害人回屋取钱是合理的。

否定因果关系的一般理由:(1)根据等价因果关系理论，纵火与被害人死亡之间不存在等价关系；(2)被告人实施的纵火行为并未烧伤范某，范某返回高度危险场所抢救有限财物，有违常理；(3)被害人是精神正常的成年人，对自己行为的后果非常清楚，因此对自己的选择负责；(4)受害人试图保护的法益价值有限。只有在甲放火烧了乙的房子，如乙进屋救婴儿被烧死，才能肯定放火与死亡后果之间的因果关系。