什么是逻辑？
逻辑不是语言的问题，而是思维的问题。换句话说，语言的本质是我们的思维方式。
你如何解释一个事物，如何思考和讨论一个问题，往往反映了你的认知。你对外界事物的理解，合在一起，就构成了你的“认知世界”。
你的认知世界比“外面的世界是什么”更重要。因为你需要通过这个认知世界来接收信息，理解信息，输出信息。主导的是你的思想。
这就是逻辑的意义:它不仅是交流和表达的工具，也是我们大脑的工作方式。
那么，什么是逻辑？逻辑包括什么？还有哪些方法可以帮助我们提高逻辑思维能力？
这是一个巨大的问题。要讲清楚“逻辑思维”，需要一整个课程。
今天我简单分享一些想法，希望对你有帮助。
我们总是渴望找到问题的答案，却往往忽略了一个很重要的步骤:问题本身是什么？
不要小看这一步。很多时候，我们的思考和讨论都会因为忽略了这个前提而化为乌有。
举个简单的例子:
A开车不小心撞到了B，B下车掏出砍刀攻击A，争执中A抢过砍刀将B砍伤..问:A的行为属于正当防卫还是故意伤害？
如何看待这个问题？
很简单。我们先来看:正当防卫的定义是什么，能否给出一个清晰明确的标准。然后观察监控和证据，判断本案中A的行为是否符合正当防卫的标准。然后，答案就出来了。
有的人可能会为A而抱怨，有的人可能会觉得A太重，有的人可能会站成一排单独说话...但这些意义不大:只能满足一时的情绪发泄，无助于问题的解决。
再举一个例子:在电车难题中，你让火车往“多数人”一边开——这是道德还是不道德？
(简单介绍一下电车问题:一辆电车疾驰，前面有两个岔道，1的孩子在废弃的岔道上玩耍，10的孩子在正常的岔道上玩耍。你手边有一扇大门，可以让电车开到废弃的岔路口。你想拉一下门吗？)
如何看待这个问题？其实你会发现，本质上，这是在问“某某行为是否符合你的道德判断。”所以，你要做的就是:给出你对“道德”的定义。做什么是道德的，做什么是不道德的，然后，看这个行为是否符合这个定义。
比如你的道德标准是做错事的人要受到惩罚。嗯，很明显，不开闸放水更符合你的道德。
如果你的标准是:以大多数人的幸福为最高标准。然后，你就该拉闸放水了，哪怕独生子女是无辜的。
所以，你会发现，很多这类问题的本质是什么？这是一个定义的问题。你能不能给事物一个明确的定义，才是问题的核心。
为什么定义如此重要？因为会导致“* * *知识”。
这个世界，很大程度上是建立在“* * *知识”的基础上的。人们使用法定货币，因为他们相信银行和政府的信誉；人们不会擅自偷窃或抢劫，因为他们相信国家机器的威慑力；人们可以一起讨论问题，因为他们相信对方和自己有相同的基本想法。
任何问题的最终结果都是行动。当涉及到行动时，就会涉及到他人的成本、收益、立场和自由...人在社会上如何与人保持一致，有效互动？很大程度上在于能够做到“* * *识”，对事物有一致的理解和期待。
因此，有效地澄清和定义问题，可以导致* * *知识，并使所有的思考，讨论和互动更加有效。
这也是最基本的逻辑能力。
我们每天接收的信息量巨大，远远超过大脑的处理能力。如果这些信息都进入大脑，我们很快就会不知所措。但是为什么我们还活着？
原因很简单:我们的大脑有一种特殊的能力，能够从纷繁复杂的信息中“抽象”出来，找出核心和关键，达到以点带面，以面带体的效果。
这种能力叫做“炼”。
炼是大脑最优秀的天赋，也是点石成金的利器。它不仅能高效地优化信息存储的效率，还能从信息中提取意义和价值，内化并不断完善自身。
例如:
给你一堆朝代兴亡的信息。如果你没有“提炼”的能力，它们只是一堆文字，没有任何意义。但我们能否从中观察和思考:这些朝代的兴衰有哪些相似之处？这些相似之处导致了朝代的更替吗？从中我们能想到什么，学到什么？
这是“找* * *”的一种提炼。
再比如:给你一个店铺的运营数据，很复杂，有高有低。你怎么想呢?能不能做一个趋势图，找出:这个趋势中哪些节点特别高或者特别低？这些节点怎么了？哪些是可以优化的，哪些是可以发扬和提高的？
这是对“发现异常”的提炼。
再比如:政府出台了政策，如何解读？想一想:这个政策涉及哪些行业？涉及哪些个人和组织？他们会从中受益还是受损？
这是一种“求精”的提炼。
我在之前的各种文章中或多或少提到过这种思维方式。例如，在第三个例子中，我们是否可以思考:这些不同的利益相关者的需求是什么？什么是资源？有什么限制？两者之间的对接能否成立？
* *这就是“需求-供给”思维。**
同样，换个角度:他们是支持、中立还是反对这个政策？每个利益相关者能有多强大？能有什么影响？
这就是“阻力-动力”分析法。
简而言之，有效的“提炼”和“概括”能力，可以帮助我们通过表象更有效地理解事物背后的运作。
逻辑的第三种能力是前面提到的推理和论证。
事实上，消除上述谬误的有效论证方法只有两种:归纳和演绎。
让我们回到第二部分。
用数据分析“如果税负增加，企业会怎么样”属于归纳法。
它的本质是什么？很简单。一个企业不足以代表，两个企业不足以代表...然后我们再扩大样本，用尽可能多的企业，尽可能多的数据考虑进去，然后得到的结果会非常接近真实情况。
从推理的基础出发，攻击推理的基础，属于演绎法。
其实质是通过因果联系，从内在因素和前提中推导出相应的结果。比如“性侵的动机可能来自于对权力的渴望”，然后基于这个观点，就是一个演绎推理。
这两个基本的推理方法是所有入门逻辑书都会讲的，这里就不赘述了。
我应该强调什么？如果要论证一个观点，要么从已经被广泛认可的数据、理论、事实入手，要么从观点本身所包含的因素、本质、前提入手。其他方式基本都是偏的。(这是一种“提炼”)
而相反的是什么呢？
诉诸一个例子:因为身边有人治好了病，所以这个方子有效；个案说明不了什么，你需要的是大量的数据。
诉诸权威:我拒绝转基因，因为某某专家说它有害；(个别专家可能是错的，所以你需要知道科学同一性的观点。)
诉诸常识:人类干扰的东西一定不如自然。这不是常识吗？我们认为的常识不一定是对的。
呼吁群众:朋友圈文章说他错了，那他一定错了；大多数人相信的不一定是对的，事实往往相反:错误的东西更容易传播。
我们不难发现他们的错误，但在生活中，我们经常犯这样的逻辑错误，停止思考，把思考的权力交给外界。
这是一个需要我们时刻警惕的问题。
逻辑的第四个能力是假设和验证。
可能有人会问:如果我拿不到大量的数据，证明不了什么，怎么切入思考？
这个时候，就是假设检验发挥作用的时候了。
你可以先根据所获得的材料提出一个假设，然后围绕这个假设进一步收集数据、进行实验和观察结果，并从中获得反馈来修正你的假设。
通过这个过程，一步步接近真相。
我的很多文章其实都是这样来的。它们最初往往起源于一个假设:某某现象能用某某原理解释吗，某某理论能用在某某情况吗？某某问题能用某某方法解决吗？
然后，我会继续看文献，查资料，或者自己尝试，用研究，报告，实验结果来支持和否定我的假设。一步一步修改，最终得出更准确严谨的结论。
这个过程既是检验自己观点的过程，也是获取知识、拓展未知思维边界的过程。
包括我自己在公司和几个项目组，我会要求大家多思考，多假设，多尝试，采用敏捷的工作方式，快速试错，快速反馈，快速积累经验。
逻辑不应该停留在思考，更重要的是行动——只有通过行动，你才能形成“闭环”，让知识和思维流动起来。
& lt& lt& ltL先生说学习笔记