Cimatron和UG有什么区别？编程哪个好？
第二个比较
一个用户的想法:
我用Pro/E好几年了，最近在学UG。一直觉得两个软件在建模思路上很接近(其实整体思路是真的)，但可能是因为UG还没到家，总觉得很多地方很不适应。下面是几个问题，请指点:
1.关于混合建模。UG最大的一个特点就是混合建模，我理解的是一个模型中允许不相关的特征。例如，在建模过程中，可以通过移动和旋转坐标系来创建特征构造的基点。这些特征似乎与先前创建的特征没有位置相关性。因为导航树(类似于Pro/E中的模型树)中没有坐标系转换的记录。另一个例子是基本曲线的创建，它在导航树中不被记录为参数特征。比如我很难把圆弧曲线改成样条曲线，有时候改了也不影响子特征的变化。在Pro/E中强调特征的完全关联，所有特征按照创建和引用的顺序有严格的父子关系。对父特征的修改肯定会反映在子特征中。这个问题我曾经问过上海EDS的UG技术工程师，他们说全相关可以说是一把双刃剑。对于有经验的设计师来说，设计修改会非常方便，而对于经验不多的设计师来说，修改后非常容易出现无法生成的错误。这个时候，混合建模更适用。
2.关于基准点，Pro/E中的基准点是一个非常强大的功能，所有的参考点都是完全关联的，会随着父特征的变化而变化。在UG中很多情况下，点是无关紧要的。例如，选择长方体一边的中点作为另一个特征的参考。当长方体的边长增加时，中点的位置并不随着边长的变化而变化，后面做出的特征位置也不会发生变化，无法真正体现设计意图。(可能是我UG太浅，掌握不了。)
3.关于曲线和草图，在Pro/e中，所有的草图截面都是由参数化尺寸驱动的，而在UG中，只有草图截面是参数化的，而曲线是非参数特征。不知道我的理解对不对？曾经看过一本UG的书(夸克的)。在上面的曲面建模例子中，曲线都是由曲线构造的，方形曲线都是通过输入中间控制点构造的。我觉得通过修改曲线来修改模型可能会很难。另外，在UG中，草图中允许欠约束，而在Pro/e中完全不允许。
4.在曲面造型方面，很多人都说UG的曲面功能很强大。对比Pro/e(2000版)我觉得是。UG不仅提供了更丰富的曲面构造工具，还可以通过其他一些参数(Pro/e中相对较少)控制曲面的精度和形状。此外，UG的曲面分析工具也极其丰富。
5.关于界面，Pro/e虽然有Windows的“面子”，但实际上是从UNIX操作系统移植过来的Dos程序，不支持Windows的文件类型链接。启动Pro/e实际上是执行一个proe2000.bat的批处理文件，而且基于UNIX的安全性，多次保存一个文件会产生同一个文件的多个版本，这和UG有很大的区别。在Pro/e中，工作路径对于装配是一个非常重要的概念。如果不在config.pro中设置搜索路径，当组件中的零件不在工作路径下时，将会出现错误，因为打开组件意味着组件中的所有子组件和零件都将被传输到内存中。没有搜索路径的设置，程序找不到零件。在UG里好像不一样。有时，可以使用部分加载的方法来打开程序集，这将占用较少的系统资源。
6.关于操作，UG对很多规格化特征(类似于Pro/e中的点放特征)进行了详细的划分，比如Pocket和Slot，相当于将几个Pro/e特征合并为一个。而在Pro/e中，更多的是绘制特征，效率可能不如UG建模，但更灵活。比如在UG中把圆孔改成方孔可能很难，因为这是两个不同的特征，但是在Pro/e中，就很容易了。
以上是我对两个软件的对比，可能是因为我对Pro/e比较熟悉，个人认为如果我从事的设计没有太多曲面的话，用Pro/E会比较灵活。当然，如果要做曲面，UG可能更好。
需要说明的是，我对UG的理解真的不深。对于上面一些不正确的观点，也希望和大家交流。谢谢大家！
对比3:
1和UG最大的一个特点就是混合建模。
2.相关性可以通过约束来控制。UG18草图中有相关点，是参数化的，点也可以标注尺寸！
3.台湾省版有误导人家孩子的嫌疑，但也说明了另一种建模方法。
有一点是明确的，对于由曲线构造的曲面和实体，修改曲线可以改变实体或曲面！
4、表面就不用说了！
5.UG也是从工作站移植过来的。界面相对友好。
UG的文件格式只有PRT，可以包含工程图和机械加工。。。等所有信息！
6.在UG中把圆孔改成方孔很简单(其他的也是一样)。只需重新定义特征使用的线！
第四个比较:
本来是要说UG和Pro/E的，但是想了想，UG和PRO/E的实际使用基本是一样的，只是各有各的使用习惯。1996年开始接触和使用UG，1998年开始使用PRO/E。现在UG和PRO/E在我的工作中占据着同样的地位，所以两个软件最好互相学习。个人认为PRO/E偏向于设计，UG能力更强，各方面都能得心应手。对于一些乱七八糟的曲面、线条、模具修改、设计修改和UG，用起来还是比较流畅的，至少可以随时去掉参数，减少特征树。PRO/E在装配设计上也有优势，草图功能是UG所不及的，所以。。。。看个人习惯。
第五个对比:
既然大家都说了这么多，我来说几句:
1。应该说UG的综合能力非常强大:从产品设计到模具设计到加工到分析到渲染，几乎包罗万象；
2。Pro强调简单的全相关产品设计，显得有点弱；
3。至于哪个更好，其实要看我们能利用到什么程度。对于大部分用户来说，我相信两个软件都能完成我们要求的功能。
4。如果需要通才，UG是首选。单独做产品设计的话，可以做，但是一定要学好。不要单纯的说哪个软件好。关键是你能用它做多少事！
5。从初学者的角度来说，我个人的看法是UG可以更快的入门和自学！
6。GUI界面，功能可以记住图标，一目了然，再加上现在有了更多的UG素材！
如有冒犯，请指教！
对比6:
UG是学习模具设计的首选。模具的标准件都有，简单的一套模具，5分钟模具，5分钟模具毛坯，顶针等标准件，30分钟配水，但是需要你有模具设计的实践经验。
对比7:
支持UG，因为PROE的离别真的不如UG。小哥哥，我用PROE离别两年，用UG一年。请多指教。
对比8:
UG是混合建模，可以局部参数化(当然完全参数化也没问题)，有利于模型更新。
PTC是完全参数化的，编辑更新小设计(家用电器)是可以的，但是大的(飞机、汽车)更新一次不会死机，它的刷新时间会影响设计师的思维。
对比9:
Pro/E很有市场意识。当年AutoCAD占领了中国的CAD市场，国外有一个软件IntelliCAD，不比AutoCAD差。听说很多功能都比AutoCAD强。但由于国内盗版的发展和AutoDesk的超前思维，AutoCAD很快占领了国内市场，这在其他国家是很少见的。Pro/E还学习了AutoCAD的做法，让盗版占领中国市场，会有更多的人遇到，企业认可，这样会逐渐形成规模效应。
市场上有一个规律，最好的不一定是用的最多的。Windows操作系统不是最好的，但却是最多的，尤其是那个破98。为了帮助UG公司更好的对抗PTC，是否建议盗版更多的UGs？
同样和UG公司，为什么不写中文的CAST和Document，对UG市场的拓展会起到一定的作用。
第十比较:
说说格式转换吧！UG的核心PARASOLID一般都是三维以上软件支持的。只有PROE坚持最简单的！MASTERCAM是应用最广泛的加工软件，PROE只能通过原始的IGES或STEP转换成AZ。
第十一比较:
这是ug的曲面和效果图，可以说是完美了！
Proe好像在做这种事情，大家都说有点软！
我还没见过proe出这么渲染质量的图。