南通，船舶管理的真正话题

近日，上海海事法院宣布，南通蛟龙重工发展有限公司一艘造价约3亿元的在建船舶因船舶融资租赁纠纷被司法查封。融资租赁公司向法院申请强制执行，船厂因经营不善进入破产清算程序。新加坡Trass Private Limited也对案外人提起执行异议之诉。围绕涉案船舶所有权、破产清算程序中能否提起执行异议之诉等争议问题，三方展开了激烈的争论。最终，上海海事法院审理此案，并作出一审判决，确认涉案船舶归特拉斯公司所有，无法执行。没有一方上诉。

据了解，因南通蛟龙重工拖欠租金和尾款，AVIC国际租赁有限公司将蛟龙重工诉至上海海事法院。法院审理后，作出一审判决。扣除租赁保证金后，蛟龙重工应支付租金及最终购买金额近12万元。之后，AVIC租赁向上海海事法院申请对在建船舶“海科66”进行强制执行。因该船注册经营人为蛟龙重工，上海海事法院依法扣押该船。2065438+2008年8月，蛟龙重工进入破产清算程序。

在法院强制执行“海科66”之前，特拉斯提出了异议。2065438+2004年9月，特拉斯与蛟龙重工签订买卖合同，约定蛟龙重工建造并出售一艘在建的风电设备安装船“特拉斯海洋”，即注册为蛟龙重工的“海科66”，购买价格为4440万美元。特拉斯公司在与蛟龙重工签订交船协议后，将该船在新加坡临时注册，证书记载船名为“特拉斯海洋”，交由蛟龙重工继续建造该船。为确认其对该船的所有权，特拉斯提起执行异议之诉，将AVIC租赁和蛟龙重工诉至上海海事法院。

最终，法院认为，确认船舶所有权对于判断原告对申请执行人是否享有实体权利，确认涉案船舶是否属于被告蛟龙重工的破产财产具有重要意义。在被告蛟龙重工进入破产程序的情况下，法律规定解除对涉案船舶的扣押。但原告的诉讼是基于船舶所有权的独立请求权提起的，意图以其所有权对抗申请执行人，请求法院解除对涉案船舶的扣押。原告的诉讼符合法律规定，仍有诉的利益。这个案子应该继续审理和判决。

此外，法院还认为，根据已查明的事实，被依法扣押的海科66就是原告所说的“Teras Ocean”。涉案船舶是在建船舶，但具有财产属性，可以依法设立所有权、抵押权等物权，可以依法转让所有权。原告与被告蛟龙重工签订船舶买卖合同的意思表示明确，不违反法律的强制性规定，相应的合同合法有效。船舶移交协议签订后，船舶所有权已转移给原告，原告已取得涉案船舶的所有权。综上，法院决定确认“特拉斯海洋”号归特拉斯所有，停止对该船的强制执行措施。

事实上，2014年前后，南通蛟龙重工资金链断裂。由于拖欠员工工资，有员工在大门口拉横幅维权。同时，由于管理骨干流失，管理混乱，企业生产组织混乱，企业最终因订单不足，后期资金困难，于2018进入破产清算程序。

范围